Kim Sae Rons sörjande familj säger att de inte hade något annat val än att avslöja bilder på den bortgångna skådespelerskan och Kim Soo Hyuns förhållande

Den sörjande familjen till den senaKim Sae Ronhöll en presskonferens framför Seoul Metropolitan Police Agency på eftermiddagen den 17 mars för att förklara bakgrunden bakomsläppa bilderav Kim Sae Ron ochKim Soo Hyun\s relation samt skälen till att lämna in en stämningsansökan mot YouTuber Lee.

På denna dagBu Ji Seoken advokat från advokatbyrånKöp digoch den juridiska representanten för Kim Sae Rons familj dök upp på Seoul Metropolitan Police Agency för att lämna in ett klagomål mot YouTuber Lee. Han fick sällskap avKwon Young Chanchefen för Korea Celebrity Suicide Prevention Association ochKim Se Uichefen för YouTube-kanalenHOVERLAB(Garo Sero Research Institute) för presskonferensen.

Advokat Bu uppgavEtt dyrbart liv har gått till himlen. Kim Sae Rons mamma hade planerat att delta idag men hon är sängliggande på grund av svår ångest. Hon kämpar oerhört. Hennes pappa ville också komma men eftersom han var den enda försörjaren till familjen kunde han inte delta. Han har jobbat från tidig morgon till sent på kvällen.

Familjen klargjorde anledningen till frigivningenbilderna på Kim Soo Hyun och Kim Sae Rons förhållande. Advokat Bu förklaradeDen sörjande familjen ville bara att Kim Soo Hyun skulle erkänna förhållandet eftersom det var nödvändigt för deras rättegång mot YouTuber Lee. Men de falska uttalandena från Kim Soo Hyuns sida har orsakat ytterligare smärta för familjen och vi hoppas att även nu kommer en uppriktig ursäkt att göras.

Han fortsatteEfter att ha fått det första juridiska meddelandet från sin byrå led Kim Sae Ron extremt ångest. Hon skickade ett meddelande till Kim Soo Hyun och vädjade "Snälla, rädda mig." När hon inte fick något svar trodde hon att det kunde få hans uppmärksamhet att lägga upp bilder från deras förhållande och det var därför hon laddade upp dem till sociala medier.

Angåendedessa fotonAdvokaten Bu anklagade YouTuber Lee för att förtala den avlidne genom att stämpla situationen som entillverkningoch kallar det asjälvgjord romantik. Han uppgavLee hänvisade till bilderna som en "tillverkning" och "self-made romans" som framställer Kim Sae Ron som en vanföreställning kvinna. Vi hade inget annat val än att lämna in en stämningsansökan. Dessutom raderade Lee videor om Kim Sae Ron efter hennes död, vilket är ett tydligt försök att förstöra bevis.

Presskonferensen grävde också in detaljer om det juridiska meddelandet som skickats av Kim Soo Hyuns sida. Advokat Bu förklaradeEfter att byrån skickat det första juridiska meddelandet med krav på återbetalning av 700 miljoner KRW (~484153 USD) skickade den avlidne ett desperat meddelande till Kim Soo Hyun och bad om hjälp. Trots detta fortsatte hans sida med ett andra juridiskt meddelande genom sin byrå. De hävdar att det var en nödvändig åtgärd på grund av pliktbrott, men i själva verket pressade meddelandet henne i huvudsak att betala tillbaka skulden inom en given period.

Han uppgav vidareDet juridiska meddelandet innehöll också en varning om att inte kontakta Kim Soo Hyun eller andra aktörer från byrån direkt. Dessutom hotade den med rättsliga åtgärder för de släppta bilderna. Efter det andra juridiska meddelandet fanns det ingen kontakt från Kim Soo Hyun och hon var också avskuren från skådespelare från hans byrå som hon tidigare varit i kontakt med.

Den sörjande familjen uttryckte djup frustration när de saDet är omöjligt att ens förstå vilken psykisk ångest hon led av att ta emot sådana juridiska meddelanden. Vi kan inte förstå varför de först nu publicerar offentliga uttalanden som säger att de väntar på familjens kontakt.De uppgav också att de granskar potentiella rättsliga åtgärder mot Kim Soo Hyuns sida.

Samtidigt har HOVERLAB påstått att Kim Sae Ron och Kim Soo Hyun var i ett förhållande i sex år från och med när hon var 15. Som svar utfärdade Kim Soo Hyuns byrå Gold Medalist ett uttalande där de sa att de dejtade när hon var vuxen och anklagelserna om skulden skiljer sig från vad som har hävdats. Vem tjänar på att avslöja privata angelägenheter utan samtycke?